+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Субсидиарная ответственность руководителя должника судебная практика

Совет директоров Банка России 26 июля года принял решение снизить ключевую ставку на 25 б. N ФЗ. Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда. Вводная часть и структура обзора. Предметом изучения настоящего обзора являются постановления, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом в период с

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обратная сила правил о субсидиарной ответственности

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: бенефициарам предписано не хранить молчание

Закон обязывает руководителя подать заявление о несостоятельности своей компании, когда наступило объективное банкротство, то есть когда временные трудности стали непреодолимыми. Тем, кто этого не сделал, грозит субсидиарная ответственность. По ее словам, в законе указаны общие признаки банкротства, но конкретных критериев практика не выработала. Тем не менее экономколлегия ВС дала несколько подсказок, как действовать в случае, если директор заявляет, что трудности были временные, и в доказательство предъявляет экономический план по выходу из кризиса.

ВС передал дело на новое рассмотрение и указал учитывать специфику деятельности должника, рассказывала Манина. ВС намекает, что надо проводить глубокий финансовый анализ предприятия, раскрывать обоснованность и разумность экономического плана по выходу из кризиса. Ведь суд и кредиторы не знают, как шли дела на предприятии. И здесь доказательством добросовестности или недобросовестности директора может стать комплексная финансово-экономическая экспертиза.

Манина посоветовала предоставлять больше документов, ведь это позволит точнее определить момент наступления объективного банкротства. Это даст эксперту более полную картину событий и поможет сделать более точный вывод, заключила Манина. Он дал советы директорам, которые не хотят, чтобы их привлекли к субсидиарной ответственности.

Им следует мониторить контрагентов, собирать доказательства экономической обоснованности сделок, передавать документы по акту следующему директору и так далее. Чем больше у директора доказательств в суде — тем меньше шансов быть привлеченным к субсидиарной ответственности, пояснил адвокат. Как подчеркнул Якушев, экономколлегия имела в виду именно систему косвенных доказательств — когда они складываются в стройную четкую систему.

Несмотря на общее ужесточение субсидиарной ответственности, исход каждого конкретного дела зависит от того, какие следы оставил бенефициар, отметил докладчик. В корпоративной структуре руководящие должности занимали супруги. В этом деле суды привлекли контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Докладчик привел и другой пример: подозрительное поведение есть, но доказательств не хватает. Один из главных признаков контролирующего лица — возможность давать обязательные указания должнику.

Однако опасность может грозить даже тем юрлицам, которые не руководили банкротом, но входят с ним в одну группу компаний. По его словам, в некоторых зарубежных странах есть возможность объединить имущественную массу взаимосвязанных компаний. В России этого института нет, но есть правовые предпосылки для требований к компаниям из одной группы. Как указал Стасюк, они содержатся в п. Там говорится о возможности привлечь к субсидиарной ответственности лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Там в одной группе лиц с должником был банк, единственное платежеспособное лицо в этой структуре. Он привел и другие примеры. В итоге, помимо руководителей должника-банкрота, к субсидиарной ответственности привлекли и новую компанию, хотя она лишь получила активы и не руководила должником, поделился эксперт. В рамках санации могут оспариваться сделки, обычно это главный элемент последующего взыскания убытков.

Но обычно это происходит по специальным нормам закона о банкротстве, где есть кредиторы, отметил Ковалев. Тем не менее суды с этим соглашаются. В частности, Ковалев коснулся темы взыскания подобных убытков по корпоративным основаниям. Согласно закону, отвечать могут единоличный исполнительный орган, члены коллегиальных органов, но в том случае, если они принимали решения, за которые взыскивались убытки, уточнил докладчик.

Также, по его словам, в список входят лица, которые влияли на принятие решений. Например, это представитель по доверенности в части убытков, вызванных определенной сделкой.

Здесь, по мнению юриста, могут помочь различные инструкции, правила и положения, которыми руководствуются банковские работники. По его словам, вопрос, какие сроки применяются, важен не только для юристов, но и для бизнесменов.

Он рассказал об изменениях:. Но не все судьи одинаково понимают, что такое материальные и процессуальные нормы, констатировал эксперт. Он осветил вопрос, можно ли применять главу III. То есть в случаях, когда действия контролирующих лиц совершены до 1 июля года. Но юристы спорят, что это значит, рассказал Покрышкин: одни считают, что применяются все нормы главы III.

По словам Покрышкина, этот вопрос актуален для очень многих дел. От ответа зависит, можно ли признать лицо контролирующим и привлечь к ответственности. В частности, новая редакция закона установила много презумпций, расширивших круг лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, пояснил Покрышкин. Он поделился результатами изучения судебной практики. В делах АС Московского округа примерно одинаково представлены оба подхода. Невыгодный для контролирующих лиц подход чаще всего встречается в делах, когда заявитель просит применить главу III.

Но если ответчик принимает участие в процессе и обращает внимание на этот вопрос — суд его изучает, иногда бывают отмены, поделился докладчик. Некоторым инициаторам привлечения к субсидиарной ответственности иногда выгоднее использовать институт убытков — это может быть проще и надежнее.

Она сопоставила два института и рассказала, какие сходства и различия у них бывают. Например, важное различие есть в сроках исковой давности. Когда были процедуры банкротства, не играет никакой роли.

В заявлениях надо указывать разные суммы. Различия есть и в основаниях. Для субсидиарной ответственности это ст. А убытки могут охватывать всю диспозицию названных норм и могут быть по любым другим основаниям, поделилась Литовцева. По ее словам, водораздел — это сумма ущерба. А если взыскивать убытки — надо взять конкретное действие или бездействие, обосновать его неправомерность и указать на негативные последствия в виде финансовых потерь.

Она рассказала о применении п 3. Обязательное условие в том, что эти лица должны действовать недобросовестно и неразумно, уточнила Макарова. Не знаю, чем объяснить эту пропорцию. Каждый раз я в арбитражном суде заново объясняю, что это за норма, а суды ищут банкротный след, которого нет и быть не может. Макарова изучила судебную практику по применению нормы и рассказала, какие обстоятельства в выигранных делах оказались в пользу кредиторов. Убытки везде были подтверждены судебными актами.

В одном из дел директор знал о долгах, но не пытался препятствовать ликвидации и не инициировал банкротство, излагала Макарова. В другом деле участники поставили на должность номинального директора, когда узнали, что долг необходимо погасить.

В третьем разбирательстве директор знал, что поставляет некачественный товар, продолжала докладчик. А некоторые суды считают, что непредоставление бухгалтерской отчетности само по себе недобросовестно и неразумно, отметила Макарова.

Отказы, по ее словам, объясняют тем, что не доказана недобросовестность и неразумность. Также суды могут ставить истцам в вину, что те не представили возражений по поводу исключения из ЕГРЮЛ, заключила Макарова. Практика 26 марта , Иллюстрация: Право. Евгения Ефименко.

Рецепты для всех: как привлечь к субсидиарной ответственности или ее избежать

К началу г. Большое количество неудовлетворенных требований кредиторов объясняется тем, что многие компании скрывают структуру владения активами реальных бенефициаров. С целью преодоления этих негативных тенденций суды и законодатель принимают меры, способствующие повышению прозрачности корпоративной структуры организаций, в отношении которых вводится процедура банкротства. Все чаще речь идет о привлечении реальных бенефициаров не только к гражданско-правовой, но и к уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства. Такие данные привел модератор сессии Кирилл Харитонов, начальник Управления обеспечения процедур банкротства Федеральной налоговой службы.

Ввиду вышесказанного увеличивается риск того, что директору компании придется платить за фискальные правонарушения фирмы из своего кармана. С 30 июня года налоговый орган получил право требовать привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компаний-должников. Соответствующий механизм позволил проверяющим получать дополнительную гарантию удовлетворения своих требований в делах о банкротстве.

В каких случаях идет речь о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и что делать юристам кредитора, чтобы взыскать деньги. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника — институт, который направлен против незаконного обескровливания бизнеса. Он позволяет бороться с ситуациями, когда директор оставляет фирму с многомиллионными долгами, отсутствием возможности расплатиться с кредиторами и начинает новый бизнес. Привлечение генерального директора к субсидиарной ответственности возможно в разных ситуациях. Чаще всего это связано с банкротством, но могут быть и другие ситуации.

Субсидиарная ответственность в 2018 году. Почему расстаться с бизнесом станет еще сложнее

Использовано 28 материалов опубликованной правоприменительной практики список прилагается. Рекомендации по изменению правоприменения приведены в конце каждого раздела, начиная с первого. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, являясь при этом частным случаем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принимая подобные решения суды в равной мере учитывают как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Для целей правильного определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника в правоприминительной практике используют некоторые презумпции:. Настоящее исследование посвящено совершенствованию механизма субсидиарной ответственности руководителя должника и должно способствовать более усовершенствованному его применению в делах о банкротстве.

Субсидиарная ответственность: судебная практика

Закон обязывает руководителя подать заявление о несостоятельности своей компании, когда наступило объективное банкротство, то есть когда временные трудности стали непреодолимыми. Тем, кто этого не сделал, грозит субсидиарная ответственность. По ее словам, в законе указаны общие признаки банкротства, но конкретных критериев практика не выработала. Тем не менее экономколлегия ВС дала несколько подсказок, как действовать в случае, если директор заявляет, что трудности были временные, и в доказательство предъявляет экономический план по выходу из кризиса.

Любое лицо может стать контролирующим, их круг теперь неограничен, заявил партнер АГП Алексей Городисский.

На фоне существенного расширения практики привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ВС РФ подчеркнул исключительный характер такой ответственности. ВС РФ отметил значимость конструкции юридического лица и недопустимость ответственности, если действия, повлекшие негативные для должника последствия, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов. Судам при этом следует руководствоваться практикой защиты делового решения, сложившейся в корпоративных отношениях.

Когда удается добиться привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

.

.

Пленум ВС РФ № 53 о субсидиарной ответственности

.

Исключительный характер субсидиарной ответственности. На фоне существенного расширения практики привлечения ВС РФ разъяснил, что как управляющая компания должника, так и руководитель такой компании . в законную силу судебным актом или иным подлежащим в силу.

.

«Субсидиарка», добросовестность и практика: тактика и стратегия победы в банкротстве

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Тамара

    Контент интересный, а звук говно! Исправляйтесь!